“La propuesta de fiscalidad diferenciada aumentaría la creación de empleo y la atracción de nuevos pobladores”

Comparte esta noticia

Red Rural Nacional (RRN) entrevista a José Antonio Herce San Miguel, doctor en Economía y coordinador del informe “Una fiscalidad diferenciada para el progreso de los territorios despoblados en España” y financiado desde la Red SSPA con fondos LEADER. Nos detalla el estudio, resultado del trabajo de un proyecto de cooperación LEADER entre PDRs de distintas CC.AA., en el que se involucran todos los GAL de Soria, Cuenca y Teruel, y que utilizan el procedimiento de coordinación entre Autoridades de Gestión, aprobado en el Grupo de Trabajo de cooperación LEADER de la RRN, que actúa como facilitadora en dicho grupo.

Red Rural Nacional (RRN). ¿Cuáles son las principales ventajas fiscales que recoge el informe para el progreso de territorios despoblados del medio rural?

José Antonio Herce (JAH). La propuesta que hacemos incluye algunas de las principales figuras tributarias del ordenamiento fiscal español: el IRPF, el Impuesto de SociedadesPatrimonioSucesiones y Donaciones y Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos DocumentadosLa deducción que proponemos, del 50% de la Cuota Íntegra de estos impuestos, representa un importante aumento de la capacidad de los contribuyentes radicados en las tres provincias que analizamos (CuencaSoria y Teruel) para realizar gasto en bienes y servicios o en el giro de las actividades económicas de autónomos y empresas en el territorio y, por consiguiente, la creación de empleo y la atracción de nuevos pobladores.

Hemos estimado que, con un coste de 335 millones de euros al año para las arcas públicaseste paquete de estímulos podría aumentar el PIB de estos territorios en 267 millones de eurosaportar 4.000 empleos y “devolver” 80 millones de euros a las Administraciones tributarias. Sin contar un efecto relevante para el establecimiento de nuevos pobladores y empresas en estos territorios.

 

RRN. ¿Quién ha participado en la elaboración del informe? ¿Ha sido difícil llegar al consenso en el documento final?

JAH. El equipo de trabajo, que tuve el placer de coordinar, ha estado constituido por profesores y expertos en fiscalidadderecho y economía aplicada, muy vinculados al Campus de Soria(Universidad de Valladolid). Puesto que el mandato de los promotores (Red SSPA) era muy claro, había un consenso de partida, que, en realidad, se ha ido acrecentando a medida que avanzaban los trabajos. Los criterios con los que hemos trabajado, rigor académicodatos contrastables y metodologías transparentes y replicables, no solo facilitan el consenso, sino que lo cimentan. Pero, afortunadamente, debo decir que toda la parte argumentativa e interpretativa del informe, más proclive al debate interno productivo y resolutivo, fue emergiendo rápidamente a medida que se iban descartando enfoques menos prometedores.

 

RRN. ¿Cuáles han sido las bases en que se han inspirado?

JAH.  Se ha repasado literatura para los casos australianoestadounidensenoruego y escocés. La literatura no es abundante y muestra tanto casos de éxito de una fiscalidad discriminatoria positiva como de fracasos de la misma. Se cita el caso noruego en el informe, aunque al tratarse de una rebaja de las cotizaciones sociales no se considera en nuestra propuesta.

Su interés radica en que la Corte Europea obligó a Noruega, que no es un Estado miembro de la UE, aunque sí pertenece al Espacio Económico Europeo, a revertir una rebaja de 10 puntos porcentuales de la que disfrutaban las empresas en territorios despobladosNoruega recurrió esta armonización y ganó su recurso.

 

RRN. Entonces, ¿encaja la propuesta de la fiscalidad diferenciada con el marco jurídico de la Unión Europea y de España?

JAH. El caso noruego ilustra que sí se puede acomodar en el ordenamiento europeo una discriminación fiscal o para fiscal basada en el territorio sin que sea considerada una “ayuda de Estado”. En el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, o en la Constitución Española, se contemplan excepciones fiscales para los territorios de ultramar franceses y para las Islas Canarias en España. También, para Ceuta y Melilla.

Pero la excepcionalidad radica en la ultraperificidad geográficano en la demográfica, por eso este tratamiento no se considera una “ayuda de Estado”, y como tal prohibida, a la competitividad de las empresas canarias o de los territorios de ultramar. Si esta misma excepcionalidad se aplica a una empresa de un pueblo de 200 habitantes en Burgos o La Rioja, sí sería una ayuda de Estado. Esto es lo que tendría que cambiar para que la propuesta que hacemos encajase en las normativas europeas. Creemos que ello es posible si España inicia una dinámica, en alianza con otros Estados miembros de condiciones similaresen las instancias europeas.

 

RRN. Se habla del concepto de “Ultraperiferia Demográfica Española”. ¿Cómo se aborda su enfoque?

JAH. La Ultraperiferia Demográfica Española no es un territorio uniforme, no continuo. Posee una característica común: la despoblación, con todo lo que esta conlleva de escasez de población, dispersión de la misma en el territorio funcional que la acoge y pérdida constante de efectivos, lo que agudiza los problemas. La distancia de esta ultraperiferia no es geográfica, es demográfica y esa distancia no es a “Madrid”, es a la España poblada, a las cabeceras comarcales o provinciales, a las grandes ciudades.

Al no ser una distancia geográfica, la ultraperiferia demográfica está a solo unas decenas de kilómetros de los centros de servicios, pero carece de funcionalidad y accesibilidad en tiempo y modo a los servicios presentes en estos centros. O se entiende que esta reducida escala es más disfuncional que la distancia geográfica o no se entiende a la España despoblada.

 

RRN ¿Cuál es el recorrido del informe en las instancias de las Administraciones y cómo ha sido recibido en los territorios y por las autoridades?

JAH. La propuesta, elaborada por mandato de la Red SSPA, se presentó a la comisionada del Gobierno para el Reto Demográfico el pasado 4 de febrero. Ese mismo día se presentó públicamente en la sede de CEOE en Madrid, ante numerosos agentes empresariales y sociales, además de expertos. El 7 de febrero se presentó a los medios provinciales y nacionales radicados en Cuencacapital y, por la tarde en Villanueva de Santiago, a los responsables de los 16 Grupos de Acción Local de CuencaSoria y Teruel, integrantes, junto a las patronales provinciales de la Red SSPA, que se encontraban en una jornada de trabajo en dicho municipio conquense.

El 11 de febrero, en Teruel, se celebró una presentación pública ante los medios y ante numerosos representantes institucionales y sociales de la provincia, con amplia asistencia también de público interesado. El 15 de febrero, cerramos esta primera ronda de presentaciones en Soria, donde ya hemos constatado que hay un interés creciente por el acto que se ha anunciado. Además de estas actuaciones, el área de comunicación de la Red SSPA ha preparado nuevas acciones de divulgación e información. Y, naturalmente, se estrechan las agendas con reuniones institucionales en España y en Bruselas para dar a conocer este informe e impulsar su propuesta.

Constatamos que el informe y la propuesta han calado allí (y más allá) donde lo hemos presentado, que ha tenido eco mediático y, especialmente, en las redes sociales. Y estamos trabajando para lograr que se inicie un ciclo institucional que vaya dándole realidad a la propuesta. Creemos que el tiempo de propuestas como esta ya ha llegado.

Descarga el informe “Una fiscalidad diferenciada para el progreso de los territorios despoblados en España”

Fuente: Red Rural Nacional

Asociación para el Desarrollo Rural de Andalucía

ER-0930/2013
GA-2013/0384
ER-0930/2013
  • Edificio Metropol 1, C/ Industria, nº 1, 3º Módulo 20
    41927 Mairena del Aljarafe (Sevilla)
  • 954 769 722 | 618 212 064

Financia

Junta de Andalucía

Entidades colaboradoras

Red Española de Desarrollo Rural
ecovalia
eticom